La constitution et ses amendements ne font que dicter ce que le gouvernement ne peut pas faire. Twitter n’est pas l’organe directeur des États-Unis, ils ne sont donc pas liés par le 1er amendement et peuvent expulser n’importe qui. En conséquence, les droits de Donald Trump ne sont pas violés car le gouvernement n’enfreint aucune des règles édictées par la constitution.
De plus, Twitter est une entreprise privée et, comme toutes les entreprises privées aux États-Unis qui offrent un service au public, peut définir ses propres règles sur la façon dont ce service peut être utilisé. Quiconque enfreint ces règles peut alors se voir interdire légalement d’utiliser
Continuer la lecture
La constitution et ses amendements ne font que dicter ce que le gouvernement ne peut pas faire. Twitter n’est pas l’organe directeur des États-Unis, ils ne sont donc pas liés par le 1er amendement et peuvent expulser n’importe qui. En conséquence, les droits de Donald Trump ne sont pas violés car le gouvernement n’enfreint aucune des règles édictées par la constitution.
De plus, Twitter est une entreprise privée et, comme toutes les entreprises privées aux États-Unis qui offrent un service au public, peut définir ses propres règles sur la façon dont ce service peut être utilisé. Quiconque enfreint ces règles peut alors se voir interdire légalement d’utiliser la propriété privée de Twitter. Ce n’est pas différent en vertu de la loi, puis interdire à quelqu’un d’entrer dans un bar pour être indiscipliné ou d’un magasin pour avoir refusé de porter une chemise et des chaussures. Étant donné que Donald Trump a été averti à plusieurs reprises que son contenu violait les conditions d’utilisation de Twitter et qu’il a choisi de continuer, même si Twitter a carrément couvert leurs ânes métaphoriques en ce qui concerne la légalité de son interdiction.
Le gouvernement n’est en fait pas autorisé à forcer Twitter à laisser quelqu’un entrer à moins qu’il ne puisse prouver que Twitter discrimine les groupes légalement protégés, donc Trump n’a pas de chance.
De la même manière qu’une entreprise privée (ou une maison) viole la liberté d’expression de quelqu’un qui entre dans ses locaux et commence à crier des injures ou à insulter les clients lorsqu’elle les arrête. C’est-à-dire pas du tout. Le premier amendement interdit seulement au gouvernement d’interférer avec la liberté d’expression, plus particulièrement la presse. Mais même le gouvernement peut interdire un discours qui présente un « danger clair et présent » pour les personnes, comme l’a décrit le juge Oliver Wendell Holnes dans son avis, écrivant pour une opinion unanime de SCOTUS dans Schenck c. États-Unis (1919) :
Schenck c. États-Unis – WikipédiaSchenck c. États-Unis, 249 US 47 (1919), était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis concernant l’application de la loi sur l’espionnage de 1917 pendant la Première Guerre mondiale. Une Cour suprême unanime, dans un avis du juge Oliver Wendell Holmes Jr. , a conclu que les accusés qui distribuaient des dépliants aux hommes en âge d’être enrôlés exhortant à la résistance à l’induction pourraient être reconnus coupables d’une tentative d’entrave au projet, une infraction pénale. Le premier amendement n’a pas modifié la loi bien établie dans les cas où la tentative a été faite par des expressions qui seraient protégées dans d’autres circonstances. Dans cette opinion, Holmes a déclaré que les expressions qui, dans les circonstances, visaient à aboutir à un crime et constituaient un « danger clair et présent » de réussite, pouvaient être punies. La Cour a continué à suivre ce raisonnement pour confirmer une série de condamnations résultant de poursuites en temps de guerre, mais Holmes a commencé à se dissoudre dans l’affaire Abrams c. États-Unis, insistant sur le fait que la Cour s’était écartée de la norme qu’il avait élaborée pour eux, et avait commencé à autoriser la punition pour les idées. Cependant, la Cour a établi une autre série de précédents pour régir les affaires dans lesquelles la constitutionnalité d’une loi est contestée à première vue. En 1969, Schenck a été partiellement renversé par Brandenburg v. Ohio , qui limitait la portée du discours interdit à celui qui serait dirigé et susceptible d’inciter à une action illégale imminente (par exemple une émeute ). [1] L’affaire a été citée comme l’une des pires décisions de la Cour suprême des temps modernes. [2] Contexte Modifier Schenck a été le premier d’une série d’affaires de la Cour suprême définissant la compréhension moderne du Premier Amendement. Le juge de la Cour suprême, Oliver Wendell Holmes, Jr. a écrit l’opinion souvent citée dans l’affaire, en raison d’événements qui n’étaient pas connus du public à l’époque. L’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale avait provoqué de profondes divisions dans la société et était vigoureusement combattue, en particulier par ceux de gauche et par ceux qui avaient des liens avec l’Allemagne. L’administration Wilson a lancé une vaste campagne d’application des lois pénales qui a abouti à des milliers de poursuites. Beaucoup d’entre eux étaient pour des actes de dissidence insignifiants. Dans la première affaire née de cette campagne devant la Cour, Baltzer c. États-Unis, 248 US 593 (1918), les défendeurs avaient signé une pétition critiquant leur gouverneur’ s administration du projet, le menaçant de défaite aux urnes. Ils ont été accusés d’entrave au service de recrutement et d’enrôlement et condamnés. Lorsqu’une majorité de la Cour a voté lors de leur conférence pour affirmer la condamnation, Holmes a rapidement rédigé et fait circuler une opinion dissidente fortement formulée : De véritables obstructions à la loi, apportant une aide et un réconfort réels à l’ennemi, j’aurais dû être heureux de voir puni plus sommairement et sévèrement qu’ils ne l’étaient parfois. Mais je pense que notre intention de déployer tous nos pouvoirs au profit du succès de la guerre ne doit pas nous précipiter dans l’intolérance d’opinions et de discours inimaginableshttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Schenck_v._United_States# :~:text=A%20unanimous%20Supreme%20Court%2C%20in,the%20draft%2C%20a%20criminel%20offense. Ils ont été accusés d’entrave au service de recrutement et d’enrôlement et condamnés. Lorsqu’une majorité de la Cour a voté lors de leur conférence pour affirmer la condamnation, Holmes a rapidement rédigé et fait circuler une opinion dissidente fortement formulée : De véritables obstructions à la loi, apportant une aide et un réconfort réels à l’ennemi, j’aurais dû être heureux de voir puni plus sommairement et sévèrement qu’ils ne l’étaient parfois. Mais je pense que notre intention de déployer tous nos pouvoirs au profit du succès de la guerre ne doit pas nous précipiter dans l’intolérance d’opinions et de discours inimaginableshttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Schenck_v._United_States# :~:text=A%20unanimous%20Supreme%20Court%2C%20in,the%20draft%2C%20a%20criminel%20offense. Ils ont été accusés d’entrave au service de recrutement et d’enrôlement et condamnés. Lorsqu’une majorité de la Cour a voté lors de leur conférence pour affirmer la condamnation, Holmes a rapidement rédigé et fait circuler une opinion dissidente fortement formulée : De véritables obstructions à la loi, apportant une aide et un réconfort réels à l’ennemi, j’aurais dû être heureux de voir puni plus sommairement et sévèrement qu’ils ne l’étaient parfois. Mais je pense que notre intention de déployer tous nos pouvoirs au profit du succès de la guerre ne doit pas nous précipiter dans l’intolérance d’opinions et de discours inimaginableshttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Schenck_v._United_States# :~:text=A%20unanimous%20Supreme%20Court%2C%20in,the%20draft%2C%20a%20criminel%20offense. Lorsqu’une majorité de la Cour a voté lors de leur conférence pour affirmer la condamnation, Holmes a rapidement rédigé et fait circuler une opinion dissidente fortement formulée : De véritables obstructions à la loi, apportant une aide et un réconfort réels à l’ennemi, j’aurais dû être heureux de voir puni plus sommairement et sévèrement qu’ils ne l’étaient parfois. Mais je pense que notre intention de déployer tous nos pouvoirs au profit du succès de la guerre ne doit pas nous précipiter dans l’intolérance d’opinions et de discours inimaginableshttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Schenck_v._United_States# :~:text=A%20unanimous%20Supreme%20Court%2C%20in,the%20draft%2C%20a%20criminel%20offense. Lorsqu’une majorité de la Cour a voté lors de leur conférence pour affirmer la condamnation, Holmes a rapidement rédigé et fait circuler une opinion dissidente fortement formulée : De véritables obstructions à la loi, apportant une aide et un réconfort réels à l’ennemi, j’aurais dû être heureux de voir puni plus sommairement et sévèrement qu’ils ne l’étaient parfois. Mais je pense que notre intention de déployer tous nos pouvoirs au profit du succès de la guerre ne doit pas nous précipiter dans l’intolérance d’opinions et de discours inimaginableshttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Schenck_v._United_States# :~:text=A%20unanimous%20Supreme%20Court%2C%20in,the%20draft%2C%20a%20criminel%20offense. J’aurais été heureux de voir punis plus sommairement et plus sévèrement qu’ils ne l’étaient parfois. Mais je pense que notre intention de déployer tous nos pouvoirs au profit du succès de la guerre ne doit pas nous précipiter dans l’intolérance d’opinions et de discours inimaginableshttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Schenck_v._United_States# :~:text=A%20unanimous%20Supreme%20Court%2C%20in,the%20draft%2C%20a%20criminel%20offense. J’aurais été heureux de voir punis plus sommairement et plus sévèrement qu’ils ne l’étaient parfois. Mais je pense que notre intention de déployer tous nos pouvoirs au profit du succès de la guerre ne doit pas nous précipiter dans l’intolérance d’opinions et de discours inimaginableshttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Schenck_v._United_States# :~:text=A%20unanimous%20Supreme%20Court%2C%20in,the%20draft%2C%20a%20criminel%20offense.
Si le gouvernement disait à Twitter et Facebook d’interdire Trump, ce serait de la censure. Dans les deux cas, ces entreprises ont décidé de l’interdire elles-mêmes, ce n’est donc pas de la censure, c’était une décision d’entreprise.
Il ne vaut évidemment plus l’argent. Si vous regardez la trajectoire de toute la carrière de Trump, tous ses efforts sont comme la malbouffe dont il vit. Au début, ils font vibrer beaucoup de gens, mais après un certain temps, les gens se rendent compte qu’il n’y a pas de substance et s’éloignent. le laissant à nouveau seul.
Ces entreprises ne l’ont pas banni quand il faisait l’actualité, il trollait sur Twitter
Continuer la lecture
Si le gouvernement disait à Twitter et Facebook d’interdire Trump, ce serait de la censure. Dans les deux cas, ces entreprises ont décidé de l’interdire elles-mêmes, ce n’est donc pas de la censure, c’était une décision d’entreprise.
Il ne vaut évidemment plus l’argent. Si vous regardez la trajectoire de toute la carrière de Trump, tous ses efforts sont comme la malbouffe dont il vit. Au début, ils font vibrer beaucoup de gens, mais après un certain temps, les gens se rendent compte qu’il n’y a pas de substance et s’éloignent. le laissant à nouveau seul.
Ces entreprises ne l’ont pas interdit lorsqu’il faisait l’actualité, il trollait sur Twitter pendant Obama et a réussi à en faire une présidence. Puis, en tant que président, il a continué à tweeter constamment, créant même de véritables incidents diplomatiques simplement par des messages de troll.
Maintenant ils en ont fini avec lui, il a fait beaucoup d’argent pour Twitter, beaucoup pour lui-même, maintenant Twitter en a marre de lui alors ils se sont débarrassés de lui
Il y a une discussion à avoir sur la puissance de ces entreprises, la plupart des gens utilisent ces plateformes tous les jours pour lire des nouvelles et des opinions, alors quel pouvoir devraient-ils avoir pour censurer les gens sans responsabilité ?
Mais selon les lois actuelles, c’est la liberté d’expression
Ce n’est pas le cas, et lutter contre leur censure avec le 1er amendement comme base est une bataille perdue d’avance pour la même raison que vous pouvez exclure quelqu’un de votre maison pour avoir dit des choses que vous n’aimez pas. C’est une sûreté privée et ils peuvent fixer les règles qu’ils veulent. Ils pourraient littéralement annoncer qu’ils sont une branche du parti démocrate et censurer tout ce qui est de droite et ils auraient le droit de le faire.
Voici le hic : je pense que Trump sait qu’il échouera et je ne pense pas que le véritable objectif du procès soit de gagner, mais d’obtenir des informations sur les administrateurs de Biden travaillant avec les médias sociaux pour censurer
Continuer la lecture
Ce n’est pas le cas, et lutter contre leur censure avec le 1er amendement comme base est une bataille perdue d’avance pour la même raison que vous pouvez exclure quelqu’un de votre maison pour avoir dit des choses que vous n’aimez pas. C’est une sûreté privée et ils peuvent fixer les règles qu’ils veulent. Ils pourraient littéralement annoncer qu’ils sont une branche du parti démocrate et censurer tout ce qui est de droite et ils auraient le droit de le faire.
Voici le hic : je pense que Trump sait qu’il échouera et je ne pense pas que le véritable objectif du procès soit de gagner, mais d’obtenir des informations sur les administrateurs de Biden travaillant avec les médias sociaux pour censurer Trump. Ce qui aurait été fait entre l’administration Biden et Facebook est légal mais sale comme l’enfer, et le mettre en lumière, même avec une perte du procès, pourrait bien être le véritable objectif.
Ce n’est pas le cas, mais je crains que certaines des réponses ici manquent le point très stupide du procès. Les avocats de Trump reconnaissent évidemment que le premier amendement ne s’applique qu’au gouvernement, mais leur affirmation est que, d’une manière ou d’une autre, le Communications Decency Act, qui permet à des plateformes comme Twitter et Facebook, et Quora d’ailleurs, d’exister en supprimant la responsabilité des tiers contenu, rend en quelque sorte ces entreprises des acteurs étatiques soumis au premier amendement. Comme indiqué dans The Atlantic, “On pourrait essayer d’expliquer cet argument plus en détail, mais cela n’aurait pas plus de sens.”
Trump’s Fantasy Legal WorldL’ancien président masque les problèmes juridiques très réels qu’il a avec ceux qu’il veut imaginaires.https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/07/trump-lawsuits-against-facebook-and-twitter -are-fantasy/619378/Continuer la lecture
Ce n’est pas le cas, mais je crains que certaines des réponses ici manquent le point très stupide du procès. Les avocats de Trump reconnaissent évidemment que le premier amendement ne s’applique qu’au gouvernement, mais leur affirmation est que, d’une manière ou d’une autre, le Communications Decency Act, qui permet à des plateformes comme Twitter et Facebook, et Quora d’ailleurs, d’exister en supprimant la responsabilité des tiers contenu, rend en quelque sorte ces entreprises des acteurs étatiques soumis au premier amendement. Comme indiqué dans The Atlantic, “On pourrait essayer d’expliquer cet argument plus en détail, mais cela n’aurait pas plus de sens.”
Trump’s Fantasy Legal WorldL’ancien président masque les problèmes juridiques très réels qu’il a avec ceux qu’il veut imaginaires.https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/07/trump-lawsuits-against-facebook-and-twitter -sont-fantaisie/619378/
Lisez le 1er amendement. « Le Congrès ne fera aucune loi… »
Twitter n’est pas le Congrès. Facebook ou Google non plus. L’Orange Pimple est libre de dire à peu près ce qu’il veut, mais Twitter/Facebook/Google ne sont PAS des CONGRÈS et en tant que sociétés privées, ne sont PAS obligées de lui fournir une plate-forme pour ses conneries, en particulier lorsqu’il a enfreint leurs conditions d’utilisation.
Le tout n’est qu’une arnaque pour escroquer ses stupides partisans.
Ce n’est pas le cas. Twitter est une plateforme privée. Tout comme n’importe quel journal peut choisir les articles d’opinion qu’il imprime, Twitter peut décider qui a accès à sa plate-forme.
Les conservateurs ont lancé Parler pour offrir une alternative. Voici ses statistiques :
- 2,3 millions (actif)
en décembre 2020 - 20 millions (total)
en janvier 2021
Et Twitter :
- 330 millions d’utilisateurs actifs mensuels (T1 2019)
Pratique républicaine typique : quand vous ne pouvez pas rivaliser sur le marché, changez les règles.
Le droit de Trump au premier amendement n’a pas été violé. Twitter n’est pas le gouvernement. Le premier amendement garantit que LE GOUVERNEMENT DES ÉTATS-UNIS ne peut pas vous arrêter pour liberté d’expression ou pour avoir pratiqué une religion. Encore une fois, pour les stupides, permettez-moi de répéter : TWITTER n’est PAS le gouvernement des États-Unis. Twitter est une entreprise privée. Trouver? PAS le gouvernement. Ouais.
Twitter et Facebook l’ont tous deux banni pour avoir enfreint les conditions d’utilisation. Mais ils ne lui ont jamais dit quelles règles il avait violées. C’était de la censure politique.
C’est un non-sens total, pour quelqu’un qui était à l’époque président des États-Unis de dire qu’on lui refusait la liberté d’expression.
Le premier amendement n’oblige pas les plateformes privées à laisser de la place aux personnes qui violent les conditions d’utilisation en diffusant des mensonges et de la désinformation, sans parler de l’incitation à l’insurrection contre les États-Unis.
Ni Twitter, ni Facebook, ni aucun autre média social ne sont capables de violer la liberté d’expression de quiconque.
Il est important de lire le texte dont vous parlez, pour ne rien manquer d’important.
Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d’expression
Voir? Seul le gouvernement est empêché de dire aux gens ce qu’ils peuvent dire ou ne pas dire. Facebook est sur leur propriété privée. Je pense que vous pensez que la propriété privée est importante, n’est-ce pas ? Les propriétaires ont des droits.
La question la plus posée concernant Comment Twitter viole-t-il le droit à la liberté d’expression du 1er amendement du président Trump ? :
- Comment-pourrais-je-vérifier-la-lettre-d’offre-d’un-employeur-du-Royaume-Uni-si-c’est-authentique-ou-faux ?
- Est-ce-que-des-doctorants-travaillent-à-McDonalds ?
- Que-devrais-je-faire-après-BTech ?
- Que-penserait-Steve-Jobs-sur-l’état-actuel-de-l’innovation-chez-Apple ?
- Quel-est-le-scénario-actuel-du-marché-de-l’emploi-après-un-MS-J’entends-les-personnes-ne-obtiennent-pas-d’emploi-aux-Etats-Unis-après-un-MS ?
- Quel-travail-ne-exige-pas-beaucoup-d’intelligence ?
- Est-il-possible-pour-moi-de-postuler-et-obtenir-un-emploi-en-Allemagne-lorsque-je-ne-connaît-pas-leur-langue ?
- J’ai-besoin-de-gagner-5-7k-en-un-mois-Comment-puis-je-gagner?
- Où-un-nouveau-ingénieur-mécanique-peut-chercher-à-obtenir-un-véritable-emploi-en-Inde ?
- Quelles-drogues-disqualifient-une-personne-de-devenir-agent-de-police ?
- Où-est-le-stand-de-bus-privé-à-Trivandrum ?
- Je-souffre-de-frustration-Je-suis-en-deuxième-année-de-ma-baccalauréat-en-ingénierie-informatique-Mon-CGPA-est-trop-mauvais-et-je- je-ne-sais-pas-de-compétences-que-je-fais-maintenant-Parfois-je-me-sent-je-bon-à-rien ?
- Un ingénieur-civil peut-il-obtenir-un-emploi-dans-Microsoft ?
- Confus-à-propos-de-ACCA-ou-mba-Que-pensez-vous-de-la-portée-de-ACCA-en-Inde ?
- Quelles-sont-les-top-10-app-pour-la-recherche-d’emploi-en-Inde ?
- Comment-obtenez-vous-les-RH-pour-passer-votre-CV-à-un-gestionnaire-d’embauche ?
- Qu’est-ce-que-l’ingénierie-de-l’instrumentation-que-faire-les-ingénieurs ?
- J’ai-28-maintenant-j’ai-gaspillé-6-ans-de-ma-vie-en-préparation-à-un-emploi-gouvernemental-j’avais-mis-tous-mes-efforts-pour-obtenir-un- travail-mais-n’a-pas-réussi-que-dois-je-faire-maintenant ?
- Que-souhaitez-vous-savoir-avant-de-commencer-l’ingénierie-mécanique ?
- Quel-emploi-avez-vous-actuellement-et-quel-est-votre-travail-de-rêve ?
- Est-il-possible-de-faire-un-master-en-régulier-après-obtention-du-licence-en-enseignement-à-distance ?
- Pourquoi-selon-la-société-est-il-plus-important-d’obtenir-un-emploi-plutôt que-de-travailler-pour-soi-même ?
- La vie-est-la-vie-trop-courte-pour-un-emploi-de–9-à-5?
- Quels-sont-les-sites-web-où-nous-pouvons-obtenir-toutes-les-notifications-d-emplois-gouvernementales ?
- Quels-arts-martiaux-ne-sont-pas-autorisés-en-MMA ?
- Qui-est-le-plus-intelligent-Steve-jobs-ou-Elon-Musk ?
- Pourquoi-le-collège-est-il-toujours-le-seul-moyen-d’obtenir-un-bon-emploi-et-une-bonne-vie ?
- J’ai 15 ans-et-je-pense-à-quoi-malade-étudier-à-l’université-Je-pense-à-étudier-la-linguistique-comment-je-sais-si-je-suis-suffisamment-passionné- à propos-de-l’étudier ?
- Les partisans de Trump font-ils confiance à quelqu’un d’autre que Trump, si oui à qui ?
- Quel-pays-européen-est-le-meilleur-pour-un-Indien-de-travailler-?