Le Roi Akbar A-t-il Tué Des Hindous ? A-t-il Vraiment Converti Des Millions D’hindous à L’islam ?

La réponse courte est « Non ».

Et d’où vient ce « crores » ? Avez-vous même vérifié quelle était la population totale de « l’Inde britannique » des années 1900 ? Recherchez d’abord la population indienne dans les années 1500 avant d’utiliser les grands nombres dans votre question ! Wiki a la réponse.

Dans les premières années, il n’était qu’un roi ni religieux orthodoxe ni libéral. Lié à la luxure et à la soif de sang aussi. J’ai tué de nombreux rajputs hindous. Il existe de très nombreux exemples lorsque Chittorgarh est tombé et, en colère, il a ordonné le meurtre de 30K vivant à Chittor en guise de punition pour la résistance féroce. Mais la liste n’inclut pas seulement les hindous. Même les Afghans je

Continuer la lecture

La réponse courte est « Non ».

Mais ensuite, au fil du temps, il a changé. Pourquoi un roi musulman strict et orthodoxe établirait-il une nouvelle religion appelée Din-e-illahi ? où le roi sera adoré (c’est-à-dire Akbar lui-même..) et vous devrez vous déconnecter de la religion antérieure, que ce soit même l’islam..

Il avait deux comptes racontant sa vie. Deux courtisans qui ont écrit à son sujet, disons.. biographie étaient Abul Fazl (Ain-e-Akbari+Akbarnama – La copie originale est toujours là dans le musée du palais Hazarduari -WB) et Badayuni.. Badayuni était le critique de la politique religieuse d’Akbar. Oubliez les hindous, Badayuni a même mentionné et critiqué son mélange avec les jaïns et les zoroastriens (Parsi, vous savez !). Ils étaient moins nombreux à l’époque ! Craignant de graves conséquences, cette dernière partie des récits de Badayuni n’a été publiée qu’après la mort de l’empereur Akbar.

Il avait l’habitude d’avoir des réunions régulières avec toutes les sectes religieuses pour connaître les religions et améliorer l’unité entre elles. Il l’a appelé Ibadat-khaana (plus tard il l’a arrêté, car tous les chefs religieux se disputaient stupidement !). Cela a été mentionné en détail par ses deux courtisans, l’un l’admirant, l’autre le critiquant.

C’est très triste, la plupart des gens de droite jugent sa royauté parce qu’il n’était pas hindou et non à cause de son mérite et de sa contribution à l’unité de l’Inde. Pas complètement mais dans une large mesure. Je sais que les gens n’ayant aucune « preuve/connaissance/citation » pour défendre leurs vilains concepts sur Akbar deviendront rouges ! Ceux qui aiment des vidéos youtube et des blogs personnels créés par des analphabètes étranges produisant des tonnes de désinformation sur tous les rois non hindous lèvent le pouce, pas les questions ! Ou citation ! Je ne dis pas que la persécution n’a pas eu lieu contre les hindous, mais blâmer Akbar ne semble pas bon du tout.

BTW, avez-vous visité la tombe d’Akbar ? Je ne suis pas un spécialiste de l’architecture mais le compte moghol dit que c’était son souhait de construire un tombeau (mausolée) en prenant en compte toutes les architectures religieuses. Et c’est la combinaison de toute l’architecture religieuse.

Maintenant, réfléchissez logiquement, comment une telle personne peut-elle imposer la conversion ?

Continuer la lecture

Nul doute qu’il était cruel dans les premières années de son règne. Il n’a peut-être pas tué directement à l’aide de son épée, mais le Jauhar de Chittor en raison de son siège en 1568 peut lui être directement attribué. Il a tué quelques milliers sinon des lacs pendant ce siège. Plus tard, il s’est adouci peut-être en raison de l’influence de Bhartiya ou de l’effet de vivre avec ses reines hindoues. Il était un homme changé après 1580. IL ne pouvait pas soumettre le royaume de Mewar et Maharana Pratap a gardé le drapeau flottant. La bataille avec Rani Durgawati a également fait de nombreux morts – les Rajputs se sont rendus à lui à Jaipur et il a gagné du repos. La population de l’Inde était de peu de crores – et la conversion à grande échelle n’est pas signalée – il ne serait donc pas correct de dire qu’il s’est converti en masse. Plus tard, il devint lui-même prophète lorsqu’il fonda le Din-E-Elahi – une nouvelle religion. L’effet de l’islam pur et dur était moins évident. Ses courtisans avaient Birabal, et il patronnait aussi la musique et la littérature. En un mot, nous pouvons dire qu’il était initialement cruel, que les guerres et les batailles ont fait beaucoup de morts, quelques taches sur son nom étaient les massacres de Chittor et Merta, tandis qu’une partie de sa vie plus tard, il est devenu ascétique et plus humain et gentil . La conversion n’était pas endémique. Il a même révoqué la Jaziya et protégé ses citoyens avec une égale gentillesse.

Il est toujours bon de lire les opinions des autres sur Akbar, même si les preuves ne sont pas fortement présentées.

En voici un ! Bonne lecture ..!

Jodha Akbar – Viol de sa fille au nom de la religion – La photo la plus sale

Il est extrêmement difficile de croire que tout homme moghol venu à Bharat pour combattre avec les royaumes hindous aurait été tolérant, et Akbar ne fait certainement pas exception. La preuve de l’attitude intolérante des rois moghols/musulmans envers les hindous est flagrante à Hampi. Quel endroit glorieux aurait été la capitale de Vijayanagara Samrajyam ? Et à quel point ces moghols étaient-ils cruels

Continuer la lecture

Il est toujours bon de lire les opinions des autres sur Akbar, même si les preuves ne sont pas fortement présentées.

En voici un ! Bonne lecture ..!

Jodha Akbar – Viol de sa fille au nom de la religion – La photo la plus sale

Bien qu’Akbar ait été le plus tolérant parmi les autres dirigeants musulmans, il y a eu 2 incidents, l’un de massacre systémique d’infidèles hindous (environ 2000 d’entre eux) et un autre de conversion massive de 500 000 hindous au cours de sa période. Akbar était analphabète et ne connaissait probablement pas bien le Coran, ce qui peut être la raison pour laquelle il n’a pas causé autant d’effusions de sang que les autres dirigeants musulmans. L’intégralité de l’article montrant les atrocités de tous les dirigeants musulmans peut être lu ici : Islam’s Indian slave trade (Part i) in Islam’s genocidal slavery: part I.

Non, Akbar n’a pas tué les hindous parce qu’il respecte toutes les régions et une autre chose qu’il a épousé la reine hindoue Maharani Jodha

Eh bien, bonne question !

Permettez-moi de faire valoir mes points.

En un mot : Akbar était un grand souverain. Bienveillant envers le bien et cruel envers le mal, c’est sans aucun doute la règle primordiale de tout grand souverain.

Ceux qui propagent le mal d’Akbar n’ont probablement pas suffisamment de connaissances sur l’histoire indienne ou ils sont très non laïcs.

Permettez-moi de souligner à quel point Akbar était grand et différent de beaucoup d’autres monarques de l’histoire.

Le père et le grand-père d’Akbar, Humayun et Babur, n’étaient pas cruels dans leur attitude monarchique plutôt suivie et Akbar a grandi en admirant Humayun.
Akbar a été reconnu comme le plus tolera

Continuer la lecture

Eh bien, bonne question !

Permettez-moi de faire valoir mes points.

En un mot : Akbar était un grand souverain. Bienveillant envers le bien et cruel envers le mal, c’est sans aucun doute la règle primordiale de tout grand souverain.

Ceux qui propagent le mal d’Akbar n’ont probablement pas suffisamment de connaissances sur l’histoire indienne ou ils sont très non laïcs.

Permettez-moi de souligner à quel point Akbar était grand et différent de beaucoup d’autres monarques de l’histoire.

Le père et le grand-père d’Akbar, Humayun et Babur, n’étaient pas cruels dans leur attitude monarchique plutôt suivie et Akbar a grandi en admirant Humayun.
Akbar a été reconnu comme le souverain le plus tolérant des Moghols envers les autres religions.
Il a interdit la taxe Jizya aux non-musulmans
Il était plus laïc et respectait les non-musulmans au même titre que les musulmans et occupait des postes élevés. 3 des 9 joyaux de sa cour étaient hindous, à savoir. Raja Man Singh, Raja Todar Mal et Birbal.
Bien que sati ait été interdit pendant la période Humayun, il a été rendu strictement facultatif après son adhésion.
Il a aboli le système de vente des épouses de prisonniers sur le marché libre
Il a trouvé une nouvelle religion ou croyance appelée Din-i-ilahi. Le Dīn-i Ilāhī était essentiellement un système éthique, interdisant des péchés tels que la luxure, la sensualité, la calomnie et l’orgueil et enjoignant les vertus de piété, de prudence, d’abstinence et de gentillesse. L’abattage des animaux était interdit.
Il a mis en œuvre le système Dashala de revenus fonciers formulé par Raja Todar Mal et ce système était meilleur que les précédents (par exemple, Tuglaq collectait même la moitié des produits) et bien meilleur que le système britannique d’établissement permanent où les paysans n’étaient payés que salaire et 10/11 a été drainé aux britanniques et reste 1/11 aux zamindars.
Les hindous occupaient des postes élevés dans le système mansabdari et de nombreux hindous ont agi en tant que sous-hédars.
Il a aboli l’abattage des vaches dans une certaine mesure et bien que cela ait été adhéré depuis le règne de son père lorsque Humayun a cessé de manger du bœuf après un affrontement en raison de l’abattage de vaches.
Il a épousé la princesse hindoue ex. Fille du raja bihari Mal pour marquer sa laïcité.
Il n’a commis aucun acte cruel envers ses partisans ou sa famille à moins qu’ils ne se soient avérés coupables. Il a même excusé son demi-frère Muhammad Hakim malgré son attitude anti Akbar.
Fetehpur Sikri qu’il a construit a accueilli ibadat Khana de nombreuses religions
Akbar respectait ses aînés et admirait son père et son grand-père.
Akbar a rendu visite au 3e gourou sikh Amardas et a accordé des concessions de terres à sa fille bibbibani. (contrairement au cruel aurangazeb qui a exécuté le gourou teg Bahadur)
Akbar a été fortement influencé par Harivijaya, moine jaïn de la secte Swetambara qui l’a conduit vers le végétarisme.
Il était tout à fait à l’opposé de ses grands descendants comme Shah Jahan qui a assassiné le demi-frère Khusrou pour le trône et Aurangazeb, le plus diabolique jamais né sur Terre.
Les descendants d’Akbar avaient une origine à moitié hindoue du côté maternel. Jahangir est né de la princesse hindoue Hira kunwari (également appelée Jodhabai). La mère de Shah Jahans était également la princesse hindoue Jagat gosai, fille de Raja Uday Singh.
Babur, Humayun et Akbar étaient de bonnes âmes et les vrais héros de la dynastie moghole alors que le deuxième trio maléfique, Jahangir, Shahjahan et Aurangazeb étaient les âmes cruelles.

Eh bien, ce qui précède sont certains facteurs qui indiquent qu’Akbar n’était pas cruel plutôt qu’il était tolérant et grand.

J’ai rencontré une réponse ignorante à la même question qui a mentionné qu’Akbar a tué son gourou Bairam Khan. Je demande qu’on apprenne l’histoire avant de simplement tirer. Bairam Khan a été assassiné alors qu’il se rendait au Haj par Hazi Khan, général sous Hemu. (C’était un meurtre par vengeance). Akbar avait 18 ans au cours de la période.

On devrait comprendre ces faits plutôt que d’être émotif envers les mythes propagés par des forces non laïques. La guerre avec le mewar ou le Gujarat était purement la nature d’un monarque et s’applique même à la polygamie à cette époque.

Nous devrions également accepter le fait que la façon dont le système monarchique existait en Inde ou dans le monde d’ailleurs depuis les temps anciens, indépendamment de la religion.

Nous avons de nombreux exemples dans l’histoire où nos monarques hindous ont également exécuté leurs frères, pères, oncles, etc. pour le pouvoir ; des animaux abattus et même des sacrifices humains ont été observés. Si l’on a besoin des noms, je serai heureux de mettre à jour ma réponse et de l’inclure.

Donc, selon moi, Akbar n’était pas seulement un grand empereur moghol, mais l’un des plus grands empereurs de l’histoire.

Cette réponse est purement écrite dans un point de vue laïque et basée sur un contenu factuel plutôt que sur des émotions. On devrait accepter le fait même si nous n’appartenons pas à sa religion ou à son clan.

À votre santé!

Je voudrais donner une idée de ce qu’était l’Inde à l’époque musulmane. Pour comprendre pourquoi l’Inde est restée majoritairement hindoue malgré le fait qu’elle ait été gouvernée par des rois musulmans pendant près de 1000 ans.

Cette supposition de 1000 ans est fausse car la règle islamique réelle ou réelle sur l’Inde n’est devenue une réalité qu’après la défaite et la mort de Prithvi Raj Chouhan en 1193 après JC.

Et la domination islamique réelle et efficace sur l’Inde a pris fin avec la mort d’Aurangzeb en 1707 après JC.

Ainsi, à des fins pratiques, l’Inde est restée sous domination islamique effective de 1183 à 1707 après JC pendant 524 ans.

Deuxièmement, il n’y avait que peu de dirigeants qui contrôlaient l’ensemble du territoire

Continuer la lecture

Et la domination islamique réelle et efficace sur l’Inde a pris fin avec la mort d’Aurangzeb en 1707 après JC.

Ainsi, à des fins pratiques, l’Inde est restée sous domination islamique effective de 1183 à 1707 après JC pendant 524 ans.

Deuxièmement, il n’y avait que peu de dirigeants qui contrôlaient toute la géographie de l’Inde.

Mais la domination islamique comprend de petits royaumes au Gujarat, Malwa, Karnatka, Andhra, Bengale.

Mais peu de rois comme Ala-Ud-Din-Khilji et Aurangzeb ont régné en tant qu’entité unique sur 90% du territoire du sous-continent induan.

Mais d’autres rois du sultanat de Delhi et la plupart des Moghols ont régné au maximum sur pas plus de 50% du territoire du sous-continent indien.

Mais comme mentionné ci-dessus, il y avait de nombreuses principautés musulmanes qui existaient.
R. La majorité des chefs d’armée soutenant ces rois musulmans étaient hindous.

B. Pendant les règnes musulmans, les musulmans indigènes n’ont obtenu aucune position d’autorité dans les tribunaux musulmans.

C. Les tribunaux musulmans étaient dominés par les importations en provenance d’Asie centrale, d’Iran, d’Afghanistan et de Turquie.

Les dirigeants n’ont jamais eu foi dans les musulmans autochtones et ne les ont jamais encouragés à accéder à une position plus élevée dans les tribunaux

toutes les positions supérieures dans les tribunaux étaient occupées par des importations en provenance de l’extérieur du sous-continent.

Il n’y avait aucune incitation pour les indigènes à se convertir en grand nombre car leur position après la conversion était inférieure aux importations et possible sinon moins que pas plus que les hindous, donc la majorité des hindous ne voyaient aucune raison de se convertir.

Ces importations étaient des terres, des concessions et des positions prodiguées qui étaient clairement bien meilleures que tout ce que les musulmans indigènes n’avaient jamais obtenu de ces tribunaux.

D. La langue de la cour était soit le persan, soit le turc.

E. Cela s’est produit pendant longtemps jusqu’au règne d’Aurangzeb.

Pratiquement pendant 524 années entières de régime islamique effectif sur l’Inde, 90 à 95 % des positions dans les tribunaux ont été occupées par les importations et leurs descendants.

F. Lorsque Shah Jahan a construit Jama Madjid, il n’a trouvé aucun musulman indigène digne d’être son imam, mais les a importés de BUKARA et a fait de l’hérédité de la position l’actuel Shahi Imam Bhukari qui en est le descendant.

G. Des gens comme Amir Khusro, qui ont incorporé le sanskrit, Braj Bhasha ou Khadi Boli de l’Inde avec le farsi, l’arabe et le turc et ont créé HINDVI qui est devenu plus tard l’hindi et en écriture arabe la même langue est devenue l’URDU.

H. Lui et son gourou Hazrat Nijamuddin et plus tôt Khawaja Garib Nawaj d’Ajmer étaient responsables de la prédication d’une forme douce de l’islam et de l’incorporation de la manière hindoue de SATSANG et ont créé
une forme de musique indienne unique, le QAWALLI, qui incorporait des motifs hindous comme des épisodes de Krishan RAS LEELA en appelant les Khuda et en incorporant des principes upnishadiques comme Ahm BRAHAMASMI et en encourageant l’individualité et les individus à se connecter avec DIEU.

Cette individualité ou l’accent mis sur la connexion individuelle avec DIEU est fondamentalement indienne ou hindoue et très différente des pratiques de l’Islam contemporain qui rassemblait toute la communauté et croyait qu’il fallait suivre un chef (Maulvi) en conversation avec DIEU.

Cette tradition a donné lieu à la gloire et à la popularité de personnes comme Bulle Shah, etc.

I. Cette forme plus douce de l’islam
mettant l’accent sur la compatibilité interreligieuse et mettant de côté des problèmes tels que la conversion de masse, la destruction de temples, etc. a fait beaucoup de chemin en Inde, restant à majorité hindoue.

Ces soufis étaient au premier plan lorsqu’ils s’opposaient à la bigoterie des dirigeants musulmans.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait pas de dirigeants musulmans fanatiques, mais leurs actions n’ont jamais été populaires parmi les masses

le dernier étant Aurangzeb qui se qualifie historiquement pour le plus grand bigot à avoir jamais régné sur l’Inde.

Mais si vous passez par ses Firmans conservés au musée Bikaner, le soutien financier accordé à la conversion était de Rs.5 pour les hommes et Rs. 3 à femelle.

Les incitations prouvent un effort mitigé par ce plus grand de Bigot.

La raison peut être que ses chefs d’armée étaient des hindous comme Sawai Jai Singh et qu’il ne pouvait pas contrarier leur soutien par des conversions incitatives de tout cœur.

Ces taux n’ont encouragé que les castes inférieures, les démunis, etc. à envisager des conversions.

J. La basse beurocratie est restée en grande partie hindoue ce qui a également aidé.

K. Les empereurs comme la dépendance d’Akbar vis-à-vis des chefs hindous pour l’ARMÉE et l’armée à des niveaux inférieurs sont restés écrasants. Les hindous ont également aidé.

L. Ces derniers rois d’Awadh, d’Hyderabad et de petites principautés comme Rampur, Tonk, Bhopal, Malerkotla, etc. ont suivi les mêmes règles où la beurocratie inférieure et moyenne est restée en grande partie hindoue, les chefs hindous ont reçu le même respect et la plupart des musulmans de la haute beurocratie ont été importés exemple chef d’armée de Nizam étant un ARABE.

Même un roi comme Tipu Sultan considéré comme fanatique par beaucoup soutenu de nombreux temples hindous Sringeri Math est un exemple, son Premier ministre était un hindou et ne pouvait pas envisager d’inciter les conversions de masse.

M. Ces musulmans importés ne se sont jamais assimilés à l’Inde et ont toujours eu une difficulté à comprendre et à accepter une majorité hindoue et qui leur a aussi donné un sentiment de supériorité sur les indigènes ce qui a donné naissance au complexe d’infériorité d’être de race supérieure.

cela a entraîné à son tour la création de la Ligue musulmane qui était dirigée principalement par les descendants des importations musulmanes devant les tribunaux et ils ont à leur tour mis en caisse le Pakistan.

J’espère avoir donné une raison satisfaisante pour laquelle l’Inde reste à majorité hindoue malgré le fait qu’elle ait été gouvernée par des dynasties musulmanes pendant longtemps et dans une vaste géographie.

La cruauté de l’empire moghol a prévalu sur le sous-continent indien pendant plus de 200 ans.

La prémisse selon laquelle les Moghols sont intolérants envers les autres religions est bien connue lorsqu’ils ont imposé Jaziya à tous les non-musulmans résidant dans l’empire, les conversions de masse forcées et le meurtre de non-musulmans ne sont qu’une petite bande-annonce de leur ignoble empire qui régnait sur Inde.

A commencer par le fondateur de ce grand empire.

Babur