D’un point de vue purement émotionnel, en tant que personne qui ne réside pas actuellement dans son pays de nationalité, j’aimerais avoir le droit de rester ici même si je ne peux ou ne veux pas continuer à travailler pendant les 6+ prochaines années, en de la même manière que mes amis américains. Mais dans l’intérêt de l’équité, cela me dérangerait si un privilège était accordé uniquement à moi et pas à tout le monde également. Cela vaut particulièrement pour les personnes des pays les plus pauvres qui n’ont pas eu accès aux mêmes opportunités que moi, et ont donc peu de chance réaliste d’obtenir un emploi chez Google.
je ne suis pas devenu
Continuer la lecture
D’un point de vue purement émotionnel, en tant que personne qui ne réside pas actuellement dans son pays de nationalité, j’aimerais avoir le droit de rester ici même si je ne peux ou ne veux pas continuer à travailler pendant les 6+ prochaines années, en de la même manière que mes amis américains. Mais dans l’intérêt de l’équité, cela me dérangerait si un privilège était accordé uniquement à moi et pas à tout le monde également. Cela vaut particulièrement pour les personnes des pays les plus pauvres qui n’ont pas eu accès aux mêmes opportunités que moi, et ont donc peu de chance réaliste d’obtenir un emploi chez Google.
Je n’ai pas pris connaissance du fonctionnement de l’immigration jusqu’à la première fois que j’ai demandé le statut TN pour travailler aux États-Unis et ma demande a été refusée car je n’avais pas les bonnes références. Peu de temps après, j’ai lu un article sur des Canadiens qui se plaignaient de devoir concurrencer des travailleurs étrangers pour obtenir des emplois au Canada. Cela m’a mis en colère, car il me semblait qu’ils avaient une attitude très légitime. Je me suis dit : qu’ont-ils fait pour qu’ils méritent la priorité sur les travailleurs étrangers tout aussi qualifiés pour le même travail ? Probablement rien. Ils pensent qu’ils méritent des privilèges spéciaux simplement parce qu’ils ont eu la chance d’être nés au Canada. Et cela me parait profondément faux. Et plus j’y pensais, plus je réalisais que ce n’était pas conforme aux principes fondamentaux de justice auxquels je pensais que les autres croyaient. La race et la nationalité sont toutes deux déterminées par les circonstances de la naissance et extrêmement difficiles à changer. Nous sommes très sensibles à la question de la discrimination raciale et croyons, dans l’intérêt de l’équité envers nos semblables, à ne faire que les exceptions les plus étroites au principe de non-discrimination raciale. Comment se fait-il alors que la discrimination fondée sur la nationalité soit largement acceptée ?
Bien sûr, certains disent qu’il n’y a pas de discrimination, puisque tout le monde est censé avoir une nationalité et qu’il a le droit de vivre et de travailler dans le pays de sa nationalité, quelle qu’elle soit. Les libéraux ne devraient-ils pas voir à travers cela, cependant? Un traitement séparé mais égal n’est pas en fait un traitement égal en matière de race. Si les Noirs n’ont le droit d’aller que dans des écoles de merde alors que les Blancs sont autorisés à aller dans de belles écoles, c’est de la discrimination, pas de l’égalité. Si les Canadiens et les Américains sont autorisés à vivre dans de beaux pays alors que les Sri Lankais sont censés vivre dans un pays déchiré par la guerre civile, en quoi est-ce différent ? [1]
Je ne sais pas à quelle vitesse il serait possible d’obtenir des frontières ouvertes. Peut-être que si toutes les frontières étaient ouvertes du jour au lendemain, les migrations massives provoqueraient un effondrement des infrastructures et beaucoup de souffrances. Mais le problème est que pour autant que je sache, nous ne sommes pas sur la bonne voie pour parvenir à jamais à des frontières ouvertes. Il est évident que sans frontières ouvertes, les niveaux de vie ne seront jamais simplement égaux dans tous les pays. Peut-être que d’ici l’an 2117, tout le monde aura une qualité de vie aussi bonne que celle de l’Américain moyen de la classe moyenne en 2017. Néanmoins, certains pays seront plus avancés que d’autres. Je ne pense pas qu’il soit probable que les gens soutiendront l’ouverture des frontières en 2117 simplement parce qu’ils sont si riches qu’ils ne s’en soucient plus. Si cette situation était possible, nous serions déjà là, parce que la plupart des citoyens des pays riches ont déjà beaucoup plus de richesses matérielles qu’ils n’en ont besoin. Au lieu de cela, je trouve qu’il est beaucoup plus probable qu’en l’an 2117, les citoyens des pays riches voudront toujours exclure les groupes externes de leur concurrence pour les ressources [2], car ils préféreraient avoir 3 navettes spatiales pour eux-mêmes (peu importe si d’autres ont 0) et une maison de vacances sur Mars qu’eux-mêmes et d’autres peuvent tous se permettre 1 navette spatiale chacun. Il n’y a pas de limite à l’égoïsme humain. parce qu’ils préféreraient avoir 3 navettes spatiales pour eux-mêmes (ne se souciant pas si les autres en ont 0) et une maison de vacances sur Mars plutôt que d’avoir eux-mêmes et les autres tous les moyens de se permettre 1 navette spatiale chacun. Il n’y a pas de limite à l’égoïsme humain. parce qu’ils préféreraient avoir 3 navettes spatiales pour eux-mêmes (ne se souciant pas si les autres en ont 0) et une maison de vacances sur Mars plutôt que d’avoir eux-mêmes et les autres tous les moyens de se permettre 1 navette spatiale chacun. Il n’y a pas de limite à l’égoïsme humain.
Et cela signifie que si nous voulons réellement avoir des frontières ouvertes – afin que les nations puissent cesser d’être séparées mais « égales », et afin qu’un jour nous puissions cesser de discriminer et traiter tous les êtres humains comme nos véritables égaux – alors nous devons poussez-le maintenant, plutôt que de donner un coup de pied dans la boîte sur la route. Cela signifie que nous devons commencer à prendre des engagements bilatéraux ou multilatéraux pour augmenter progressivement le nombre de personnes autorisées à migrer entre les pays concernés, afin que nous puissions étudier quel niveau de migration est possible sans provoquer de conséquences désastreuses telles que l’effondrement des infrastructures et des droits civils , et afin que nous puissions apprendre à prendre toutes les mesures possibles pour aider les nouveaux immigrants à s’assimiler le plus efficacement possible [3], afin que nous puissions encore augmenter les niveaux de migration autorisés, et ainsi de suite jusqu’à ce que nous ayons enfin un système en place où nous pouvons être sûrs que la suppression de toutes les restrictions d’immigration restantes sera bénéfique. C’est la seule façon pour nous de pouvoir éventuellement assumer notre responsabilité morale d’arrêter de discriminer.
[1] Bien que la guerre civile soit terminée, j’ai choisi cet exemple parce que je pense que ma mère déteste particulièrement les immigrés sri lankais qui vivent près de la pharmacie où elle travaille, dont la plupart sont des réfugiés.
[2] J’allais taper « jobs », mais est-on sûr qu’il y aura même des jobs en 2117 ?
[3] Notez par exemple que le Canada, les États-Unis et l’Australie sont bien meilleurs pour assimiler les immigrants que l’Europe continentale. Les Européens utilisent la difficulté d’assimiler les immigrés comme prétexte pour avoir moins d’immigration. Mais s’ils faisaient un effort raisonnable pour traiter les immigrants comme de futurs citoyens d’égale dignité avec eux-mêmes, comme nous le faisons au Canada, ils seraient probablement capables d’assimiler beaucoup plus d’immigrants qu’ils ne le prétendent actuellement.
Il y a trois arguments assez distincts que je connais :
- Il est inefficace de restreindre le flux de main-d’œuvre. Nous permettons généralement la libre circulation des capitaux, et nous nous efforçons de plus en plus d’améliorer l’efficacité économique. Lorsqu’il existe des barrières à la circulation de l’argent, de nombreuses personnes soutiennent qu’elles devraient être supprimées. Les mêmes arguments sur l’efficacité s’appliquent au travail, mais bon nombre des mêmes personnes qui veulent laisser le capital circuler librement ne veulent pas que le travail le fasse. Cela fausse l’économie mondiale.
- Il est inhumain de forcer les gens à rester dans de mauvaises conditions, et les gens ont le droit naturel d’essayer d’améliorer leur li
Continuer la lecture
Il y a trois arguments assez distincts que je connais :
- Il est inefficace de restreindre le flux de main-d’œuvre. Nous permettons généralement la libre circulation des capitaux, et nous nous efforçons de plus en plus d’améliorer l’efficacité économique. Lorsqu’il existe des barrières à la circulation de l’argent, de nombreuses personnes soutiennent qu’elles devraient être supprimées. Les mêmes arguments sur l’efficacité s’appliquent au travail, mais bon nombre des mêmes personnes qui veulent laisser le capital circuler librement ne veulent pas que le travail le fasse. Cela fausse l’économie mondiale.
- Il est inhumain de forcer les gens à rester dans de mauvaises conditions, et les gens ont naturellement le droit d’essayer d’améliorer leur vie. Les frontières sont des abstractions dénuées de sens – nous sommes tous des êtres humains. Un argument connexe est que la migration est le résultat inévitable d’un monde troublé, et essayer de l’arrêter est inhumain et impossible sans beaucoup de cruauté et de violence, et peut-être même pas alors.
- Pour les États-Unis en particulier, nous avons eu une très bonne expérience de l’immigration, du moins nous tous, à l’exception des Amérindiens, qui ont des raisons de s’y opposer. Le pays est fait d’immigrants, et il a toujours inquiété les gens et a toujours été bon pour le pays. Les gens quittent leur foyer à la recherche d’une vie meilleure ou fuyant une mauvaise vie, et l’histoire montre que presque tous ceux qui migrent se déplacent pour trouver du travail. C’était comme ça pendant une grande partie de l’histoire des États-Unis – quiconque pouvait se rendre aux États-Unis pouvait vivre aux États-Unis. Il est tout simplement faux que la plupart ou même de nombreuses personnes viennent aux États-Unis (ou n’importe où) à la recherche de documents.
(Je ne suis pas un défenseur de l’ouverture des frontières, d’ailleurs, mais ce sont les arguments.)
Je ne crois pas que la majorité des Américains veulent des frontières ouvertes. Je suis démocrate. Je suis libéral dans beaucoup de choses mais pas toutes. Quand j’entends le président se vanter du mur, ce que j’entends est un programme raciste. Cela ressemble à de la peur. Construisez le mur ! Gardez tous ces gens à l’écart. Ils ont la peau foncée. Ce sont des meurtriers et des violeurs. Ils vous détruiront. C’est le message que le mur vante. Le mur est devenu une chose qui représente l’Allemagne nazie. Pas ce que nous voulons que notre pays soit. Voulons-nous des frontières ouvertes ? Non. Nous voulons la sécurité là où c’est nécessaire, nous pensons simplement que nous n’avons pas besoin de prendre
Continuer la lecture
Je ne crois pas que la majorité des Américains veulent des frontières ouvertes. Je suis démocrate. Je suis libéral dans beaucoup de choses mais pas toutes. Quand j’entends le président se vanter du mur, ce que j’entends est un programme raciste. Cela ressemble à de la peur. Construisez le mur ! Gardez tous ces gens à l’écart. Ils ont la peau foncée. Ce sont des meurtriers et des violeurs. Ils vous détruiront. C’est le message que le mur vante. Le mur est devenu une chose qui représente l’Allemagne nazie. Pas ce que nous voulons que notre pays soit. Voulons-nous des frontières ouvertes ? Non. Nous voulons de la sécurité là où c’est nécessaire, nous pensons simplement que nous n’avons pas besoin de prendre la propriété des Américains et de mettre un mur dans leur arrière-cour lorsque leur arrière-cour n’est pas le problème. Nous devons être intelligents dans notre sécurité frontalière, pas racistes. Nous devons tout examiner pour assurer la sécurité de la frontière. Nous devons investir de l’argent dans nos frontières légales où passent la plupart des drogues, des armes à feu et du trafic d’êtres humains. Les frontières légales n’ont pas la main-d’œuvre ou la technologie dont elles ont besoin. Si nous voulons rendre nos frontières plus sûres, mettons de l’argent là où cela nous aidera au lieu d’alimenter un programme raciste haineux.
Du haut de ma tête, des frontières fermées :
- Restreindre la liberté de mouvement
- Restreindre le potentiel économique (échange de marchandises)
- Restreindre les échanges culturels
- Contribuer au nationalisme
- Familles divisées
- Déséquilibrer les marchés du travail
- Sont des expressions de l’autorité de l’État
Aucune de ces choses n’est bonne pour personne.
Je pourrais répondre en disant qu’est-ce qui ne va pas avec les journées portes ouvertes? Gardez votre porte d’entrée ouverte et laissez les gens aller et venir à leur guise. Si vous habitez n’importe où près de la frontière mexicaine, ce terrain appartenait probablement autrefois au Mexique. Qu’est-ce qui vous donne le droit de prendre cette terre et de vivre dans une maison avec une porte verrouillée ?
Sérieusement, il y a beaucoup de problèmes avec les frontières ouvertes si vous parlez en Amérique. En Europe, il existe de nombreux pays avec des niveaux de vie très similaires. Des frontières strictes ne sont donc pas nécessaires. La moitié des Français ne voudront pas s’installer en Allemagne.
Ici c’est très différent
Continuer la lecture
Je pourrais répondre en disant qu’est-ce qui ne va pas avec les journées portes ouvertes? Gardez votre porte d’entrée ouverte et laissez les gens aller et venir à leur guise. Si vous habitez n’importe où près de la frontière mexicaine, ce terrain appartenait probablement autrefois au Mexique. Qu’est-ce qui vous donne le droit de prendre cette terre et de vivre dans une maison avec une porte verrouillée ?
Sérieusement, il y a beaucoup de problèmes avec les frontières ouvertes si vous parlez en Amérique. En Europe, il existe de nombreux pays avec des niveaux de vie très similaires. Des frontières strictes ne sont donc pas nécessaires. La moitié des Français ne voudront pas s’installer en Allemagne.
Ici, c’est très différent. Nous avons deux pays riches avec les États-Unis et le Canada et tout un tas de pays du tiers monde au sud. La disparité est stupéfiante. Les États-Unis ont aussi un filet de sécurité sociale que les pays du sud n’ont pas et ils les attirent ici. Je crois que le président Johnson et sa Great Society qui ont inauguré le système de protection sociale ont également créé les problèmes d’immigration que nous avons aujourd’hui.
J’ai un ami qui est né à Douglas, en Arizona. Une ville frontière. Dans sa jeunesse, lui et ses amis traversaient la frontière à Agua Prieta du côté mexicain quand ils le voulaient. Il n’y avait pas de sécurité à la frontière et personne ne s’inquiétait de savoir qui faisait l’aller-retour. C’était les années 60 avant la Grande Société. Puis les choses ont changé. Les gens d’Amérique latine ont soudainement voulu venir en Amérique. Oui, certains l’ont fait avant parce que notre niveau de vie était bien meilleur. Mais en bien plus petit nombre. Lorsque nous avons créé le système de protection sociale, nous avons rendu le déménagement aux États-Unis bien meilleur pour les personnes qui veulent vivre des prestations du gouvernement et je pense que ce n’est pas une coïncidence si l’afflux d’immigration illégale et l’État-providence se sont produits en même temps.
Donc le problème avec les frontières ouvertes. Premières drogues illégales. Pas de marijuana. Oui, la marijuana est introduite en contrebande aux États-Unis, mais je parle de drogues dangereuses. Ceux qui tuent les gens. Meth, héroïne et cocaïne. Le gouvernement mexicain ne veut pas de mur parce qu’il profite de ces drogues qui arrivent en Amérique. Son commerce. Les drogues arrivent en Amérique et les liquidités reviennent au Mexique. Et ils veulent aussi que la classe la plus pauvre des Mexicains et des OTM traversent librement afin qu’ils n’aient pas à s’occuper d’eux. Deuxièmes personnes ayant un casier judiciaire ou des expulsions antérieures entrant. Vous devez vous demander pourquoi quelqu’un traverserait le désert s’il pouvait simplement traverser à un port d’entrée ? À cause d’un mauvais fond. Le gouvernement américain ne leur donnera pas de visa pour venir ici, donc le seul moyen est de se faufiler. Nous n’avons pas besoin de ces gens ici.
Tout comme vous ne voudriez pas que chaque personne entre dans votre maison quand elle en a envie, nous ne pouvons pas laisser les gens entrer en Amérique de la même manière. Je suis d’accord avec les immigrants qui viennent ici légalement de n’importe quel pays. Mais organisez-vous et ne récompensez pas les comportements illégaux.
Avec des frontières ouvertes, vous vous attendriez à encore plus de migrations vers les États-Unis. Les ressources des États-Unis, même les terres sur lesquelles vivre, sont limitées. Le Canada a beaucoup plus d’espaces ouverts que les États-Unis et pourrait facilement accueillir des millions de migrants, mais leurs frontières sont aussi fermées que celles des États-Unis.
Le fait est que si un pays, n’importe quel pays, est inondé de migrants, cela met à rude épreuve les ressources et les infrastructures. L’Arizona, qui a beaucoup d’espaces ouverts, a très peu d’eau pour circuler. Pour accueillir plus de personnes, l’Arizona devrait augmenter le nombre de réservoirs, de canaux, de pompage
Continuer la lecture
Avec des frontières ouvertes, vous vous attendriez à encore plus de migrations vers les États-Unis. Les ressources des États-Unis, même les terres sur lesquelles vivre, sont limitées. Le Canada a beaucoup plus d’espaces ouverts que les États-Unis et pourrait facilement accueillir des millions de migrants, mais leurs frontières sont aussi fermées que celles des États-Unis.
Le fait est que si un pays, n’importe quel pays, est inondé de migrants, cela met à rude épreuve les ressources et les infrastructures. L’Arizona, qui a beaucoup d’espaces ouverts, a très peu d’eau pour circuler. Pour accueillir plus de personnes, l’Arizona aurait besoin d’augmenter le nombre de réservoirs, de canaux, de stations de pompage, d’installations de traitement, d’installations de récupération et d’installations de livraison AVANT que d’autres logements puissent être construits ; tout cela pour faire face à la migration accrue de citoyens américains vers l’État, sans compter ceux qui traversent la frontière.
Cela n’inclut pas les installations hospitalières, les installations de soins d’urgence, le gaz naturel, le propane, l’électricité, les routes et autres infrastructures qui seront nécessaires SANS réduire la qualité de vie de ceux qui sont déjà ici et que d’autres recherchent.
Et ce n’est qu’un état ! L’Arizona, la Californie, le Nevada et l’Utah sont tous des États désertiques aux ressources en eau limitées. Avec le moratoire sur la construction de centrales électriques basées sur le nucléaire et le charbon, cela laisse le solaire, l’éolien et l’eau comme sources d’énergie. L’eau électrique nécessite des barrages qui prennent des années à construire. L’énergie solaire et éolienne occupent une superficie énorme et sont très coûteuses à construire et à réparer. Tout cela doit être en place et opérationnel AVANT que les visas ne soient accordés pour permettre aux migrants et réfugiés légaux, sinon ils vivront dans des maisons sans eau ni électricité ni moyen d’éliminer les éventuels déchets humains. C’est pourquoi la migration légale est un plan de 30 ans !
Pour faire tout cela, il faut de l’argent. Avec les États-Unis extrêmement endettés (20 000 milliards de dollars et en hausse), la seule façon de lever plus d’argent est de taxer plus lourdement les revenus des personnes et des entreprises déjà présentes. Pour ce faire, le gouvernement DOIT taxer plus lourdement la classe moyenne, car taxer les « riches » plus lourdement qu’eux ne fera que les chasser vers un pays moins taxé.
Cela n’inclut pas les autres motifs de contrôle de l’immigration. C’est-à-dire : casier judiciaire/activité terroriste ; maladies transmissibles; compétences et qualifications requises; etc…!
(1) Merci pour l’A2A.
(2) Réponse courte :
- Simplement, les « gagnants » de la mondialisation (les milléniaux instruits, suffisamment qualifiés, mobiles, jeunes, dynamiques, adaptables) sont pour des frontières ouvertes.
- Ils apprécient les avantages économiques (emplois rémunérés dans des bureaux pastel confortables avec de jolies machines à expresso) et sociaux (immersion dans la biodiversité culturelle dans des affectations intéressantes à l’étranger ; collègues colorés au bureau de 50 pays) de la mondialisation.
- Mais supportez peu ou pas des coûts.
- À l’inverse, les « perdants » de la mondialisation (victimes des épaves de la ceinture de rouille, les métaphoriques « vieillards blancs en colère », les personnes peu instruites,
Continuer la lecture
(1) Merci pour l’A2A.
(2) Réponse courte :
- Simplement, les « gagnants » de la mondialisation (les milléniaux instruits, suffisamment qualifiés, mobiles, jeunes, dynamiques, adaptables) sont pour des frontières ouvertes.
- Ils apprécient les avantages économiques (emplois rémunérés dans des bureaux pastel confortables avec de jolies machines à expresso) et sociaux (immersion dans la biodiversité culturelle dans des affectations intéressantes à l’étranger ; collègues colorés au bureau de 50 pays) de la mondialisation.
- Mais supportez peu ou pas des coûts.
- À l’inverse, les « perdants » de la mondialisation (les victimes des épaves de la ceinture de rouille, les métaphoriques « vieillards blancs en colère », les personnes âgées peu instruites, peu qualifiées, les ruraux) sont contre.
- Là encore, à l’inverse, ils en supportent tous les coûts économiques (obsolescence des métiers, licenciements, chômage) et sociaux (fâcheux étrangers venus d’une autre planète dégageant de mauvaises odeurs de cuisine dans leur quartier ; services publics à craquer).
- Mais ne partagez aucun des avantages agrégés (nationaux/mondiaux) qui en résultent.
- Vissé !
- Et ce que vous entendez de ce qui précède est illusoire et non représentatif de la réalité.
- Les Millennials du côté étoilé de la colline partagent joyeusement leurs expériences glorieuses sur la biodiversité de la mondialisation sur Facebook et Instagram toutes les heures, à l’heure. 1000 saveurs de bière. La vie est trop belle !
- Les « vieillards blancs en colère » boudent en silence dans des maisons sombres et humides. Ils émergent de temps en temps de leurs boiseries de manière organique, hurlant et grondant avec un souffle vengeur spectaculaire.
- Brexit
- Phénomène Trump
- Mouvements nationalistes/populistes
- Extrémisme
(3a) Manquement au devoir
Simplement, les économies politiques occidentales dans leur ensemble, en particulier les États-Unis aux nuances libertaires, ont choisi d’ignorer tous ces problèmes évidents à venir lorsque le géant chinois a rejoint l’OMC le 11 décembre 2001. Il y a 17 ans ! Coup de pied la boîte embêtante sur la route, commodément voir-aucun-mal, n’entendre-aucun-mal, jusqu’à la surprise, la surprise, l’implosion dans le nouveau millénaire.
Ce n’était pas une science économique et sociale que les vieux hommes blancs en colère seraient sur nous, étant donné les calculs inextricables du mastodonte chinois (et de l’Inde émergente aussi).
(3b) Démocratiquement gênant…
Mais, pour être juste, ce n’était pas un manquement pur et simple au devoir de l’État en soi. Le gameplay de la démocratie, de par sa nature même, est tel qu’il est difficile à manier pour un parti au pouvoir, qu’il soit de gauche ou de droite, de trop intensifier les politiques de redistribution pour aider les exclus de la mondialisation.
Par exemple, si le Parti démocrate américain surjoue la carte de la redistribution, il y a des conséquences politiques et des contrecoups, étant donné la réalité du centre-droit placé au centre de gravité du spectre politique américain.
Rah rah Democracy ne se prête pas à aborder les questions stratégiques en raison des cycles électoraux cycliques à court terme. Donnez un coup de pied à la boîte sur la route pour que le prochain meunier s’en occupe.
Ce cycle persiste jusqu’à nos jours, comme nous le pensons ici.
(3c) Mentalité de siège
Maintenant, l’Occident blâme la Chine pour sa passivité endormie. Endiguement. Abattez Huawei. Chine-bashing. Défensive. Trop peu, trop tard…
Dans le déni de la réalité qui dérange.
(4) Maintenant, regardez ceci.
Ci-dessus : Le futur… est presque là
Lorsqu’on manque d’informations, s’attendre à des miracles est tout aussi raisonnable que s’attendre à une catastrophe. L’attente rationnelle, dans ce cas, est l’ennui. Pour des frontières ouvertes, cela ne signifierait pas de changements spectaculaires, contrairement aux prédictions apocalyptiques populaires.
Les informations dont nous disposons donnent des raisons d’être optimistes. Par exemple, au cours des dernières décennies, le Luxembourg a ouvert à plusieurs reprises ses frontières à des pays qui étaient en moyenne plus grands et plus pauvres, mais plutôt que d’être détruit par un tsunami d’immigrants, il est devenu l’un des pays les plus riches du monde et un centre de pouvoir au sein de l’Union européenne. Syndicat. Aux Emirats Arabes Unis
Continuer la lecture
Lorsqu’on manque d’informations, s’attendre à des miracles est tout aussi raisonnable que s’attendre à une catastrophe. L’attente rationnelle, dans ce cas, est l’ennui. Pour des frontières ouvertes, cela ne signifierait pas de changements spectaculaires, contrairement aux prédictions apocalyptiques populaires.
Les informations dont nous disposons donnent des raisons d’être optimistes. Par exemple, au cours des dernières décennies, le Luxembourg a ouvert à plusieurs reprises ses frontières à des pays qui étaient en moyenne plus grands et plus pauvres, mais plutôt que d’être détruit par un tsunami d’immigrants, il est devenu l’un des pays les plus riches du monde et un centre de pouvoir au sein de l’Union européenne. Syndicat. Aux Émirats arabes unis, il y a plus de huit travailleurs invités pour chaque émirati natif. Les travailleurs invités sont reconnaissants d’échapper à la pauvreté et à la guerre dans leur pays d’origine, tandis que les Émirats mènent une vie de luxe. Si vous cherchez autour de vous les conséquences de l’ouverture des frontières, vous trouverez bon nombre de ces réussites.
Si les histoires ne vous convainquent pas, alors considérez que le consensus parmi les scientifiques est qu’une plus grande migration serait une bonne chose. Peu soutiennent ouvertement les frontières ouvertes, mais s’ils ont des contre-arguments, ils ne vont pas plus loin que de noter qu’il y a des problèmes à résoudre et des limites à nos capacités à les résoudre.
Je vais passer aux prédictions. Actuellement, les restrictions migratoires retiennent beaucoup de gens. L’ouverture de toutes les frontières entraînerait donc une vague de migration des pays les plus pauvres vers les plus riches. Les prix de l’immobilier augmenteraient probablement et de nombreux nouveaux emplois dans la construction seraient créés par une nouvelle demande de travail et de lieux de vie. Les services deviendraient moins chers à mesure que davantage de personnes sont disponibles pour les fournir. Globalement, il s’agirait de quelques décennies de croissance économique mondiale massive, tandis que certaines zones plus pauvres seraient désertées.
À long terme, la migration tomberait à des niveaux naturels et les économies s’adapteraient à leurs nouvelles populations. Les choses reviendraient à la «normale», y compris les petits désaccords que les médias rapporteraient comme des guerres culturelles. Une différence importante est que la plupart des gens commenceraient à mépriser les restrictions en matière d’immigration, tout comme la plupart méprisent maintenant la ségrégation et l’esclavage.
Edit : vous pouvez trouver plus d’informations via Open Borders: The Case.
Je ne sais pas, mais d’abord quel pays ou pensez-vous que les États-Unis sont le seul pays à utiliser quora, maintenant les frontières sont très importantes pour un pays chaque pays du monde applique ses frontières si vous ouvrez les frontières aux États-Unis, vous aurez le plein les classes inférieures mexicaines migrent vers les états-unis créant le chaos pour le Mexique détruisant l’économie d’autres pays et les états-unis ouvrir les frontières est une erreur si le pouvoir politique est centralisé oui vous pourriez ouvrir la frontière mais le monde entier irait aux états-unis et détruirait l’équilibre économique du monde, il faut partir de la fondation des économies pour pouvoir d
Continuer la lecture
Je ne sais pas, mais d’abord quel pays ou pensez-vous que les États-Unis sont le seul pays à utiliser quora, maintenant les frontières sont très importantes pour un pays chaque pays du monde applique ses frontières si vous ouvrez les frontières aux États-Unis, vous aurez le plein les classes inférieures mexicaines migrent vers les états-unis créant le chaos pour le Mexique détruisant l’économie d’autres pays et les états-unis ouvrir les frontières est une erreur si le pouvoir politique est centralisé oui vous pourriez ouvrir la frontière mais le monde entier irait aux états-unis et détruirait l’équilibre économique du monde, vous devez partir de la fondation des économies pour pouvoir faire en sorte que les pays développent en toute sécurité des technologies et des infrastructures pour rivaliser.s comment fonctionne le monde comment l’argent est créé parce que le propriétaire de l’usine a besoin de gens pour fabriquer son produit, il paiera un certain montant à une personne qui le considère juste pour l’heure de travail afin que cette personne puisse manger et mettre un toit sur sa tête et ne survivent que dans les pays les plus riches les gens peuvent vivre si confortablement parce qu’ils avaient quelque chose que tout le monde veut maintenant ils volent et c’est pourquoi la frontière américaine devrait rester proche parce que lorsque vous l’ouvrez, les gens peuvent entrer et oui, les États-Unis ont volé mon pays ou le font vous pensez que tous les arcs-en-ciel et les licornes?C’est pourquoi la frontière américaine devrait rester fermée parce que lorsque vous l’ouvrez, les gens peuvent entrer et oui, les États-Unis ont volé mon pays ou pensez-vous qu’il n’y a que des arcs-en-ciel et des licornes ?C’est pourquoi la frontière américaine devrait rester fermée parce que lorsque vous l’ouvrez, les gens peuvent entrer et oui, les États-Unis ont volé mon pays ou pensez-vous qu’il n’y a que des arcs-en-ciel et des licornes ?
Il n’est pas juste d’empêcher la libre circulation des personnes.
Dans l’Allemagne nazie, la loi sur la citoyenneté du Reich déclarait que seuls ceux de sang allemand ou apparenté pouvaient être citoyens du Reich. Les autres ont été classés comme sujets de l’État sans aucun droit de citoyenneté.
Ils ont été horriblement traités. Traqués, embarqués dans des trains, déportés, envoyés à la mort.
L’idée que seuls certains groupes de personnes sont assez purs pour vivre dans un certain endroit, s’ils ont la pièce d’identité pour le prouver, et sinon, ils seront rassemblés, déportés, traqués, séparés de leurs familles, leurs enfants mis dans des cages, etc… C’est un
Continuer la lecture
Il n’est pas juste d’empêcher la libre circulation des personnes.
Dans l’Allemagne nazie, la loi sur la citoyenneté du Reich déclarait que seuls ceux de sang allemand ou apparenté pouvaient être citoyens du Reich. Les autres ont été classés comme sujets de l’État sans aucun droit de citoyenneté.
Ils ont été horriblement traités. Traqués, embarqués dans des trains, déportés, envoyés à la mort.
L’idée que seuls certains groupes de personnes sont assez purs pour vivre dans un certain endroit, s’ils ont la pièce d’identité pour le prouver, et sinon, ils seront rassemblés, déportés, traqués, séparés de leurs familles, leurs enfants mis dans des cages, etc… C’est une idée vraiment horrible.
L’idée que certaines personnes méritent le droit d’exister, et que d’autres sont inférieures, ou illégales, en raison des circonstances de leur naissance ? Pas bon.
Tout le monde doit être traité sur un pied d’égalité. Chaque être humain devrait avoir la liberté de mouvement. Et les mêmes droits à la vie et à la liberté, de rechercher le bonheur pour eux-mêmes et leur famille.
Quelle est la justification des frontières?
Que les gens appartiennent à un groupe différent ? Que si certaines personnes sont autorisées à cohabiter avec nous, alors la vie sera impossible ? Que certaines personnes doivent être exclues pour améliorer la vie des autres ?
Article 1. Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.
Article 2. Chacun a droit à tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration, sans distinction d’aucune sorte, telle que la race, la couleur, le sexe, la langue, la religion, l’opinion politique ou autre, l’origine nationale ou sociale, la fortune, la naissance ou autre statut. En outre, aucune distinction ne sera faite sur la base du statut politique, juridictionnel ou international du pays ou territoire auquel une personne appartient, qu’il soit indépendant, de confiance, non autonome ou soumis à toute autre limitation de souveraineté.
Article 3. Toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.
Article 6. Toute personne a droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique.
Article 7. Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans discrimination à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination en violation de la présente Déclaration et contre toute incitation à une telle discrimination.
Article 8. Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes contre les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution ou par la loi.
Article 9. Nul ne sera l’objet d’arrestation, de détention ou d’exil arbitraires.
Article 13. (1) Toute personne a droit à la liberté de circulation et de séjour à l’intérieur des frontières de chaque Etat.
(2) Chacun a le droit de quitter n’importe quel pays, y compris le sien, et de retourner dans son pays.
Avez-vous déjà entendu parler du libre-échange et des marchés libres?
L’idée qu’il ne devrait y avoir ni tarifs, ni réglementation le long des frontières, et que cela conduira à une plus grande prospérité pour tous ?
Pas de protectionnisme ?
Avez-vous déjà entendu parler de la mobilité de la main-d’œuvre?
L’idée que les travailleurs devraient être libres d’aller chercher du travail où ils veulent, là où ils pensent leur sera le plus bénéfique ?
Mondialisation ?
Ce qui est intéressant, c’est que les plus grands défenseurs de ces idées semblent les oublier si rapidement lorsqu’elles deviennent gênantes.
Ils disent : « Il devrait y avoir le libre-échange ! Nous devrions être capables de nous engager dans des investissements étrangers et de racheter l’économie d’autres pays ! Et y vendre nos affaires ! Sans aucune restriction !
Et puis : « Attends, quoi ? D’autres pays en profitent plus que nous ? Guerre commerciale ! Tarifs ! Protectionnisme!”
Si vous n’aimez pas votre travail, vous pouvez simplement déménager ailleurs et y trouver un meilleur emploi. Ne sois pas si paresseux !
Ah attends quoi ?? Les gens viennent d’ailleurs pour trouver du travail ici ?!?
Construisons de grands murs !!
Lorsqu’il s’agit d’augmenter les profits et la richesse des riches, la déréglementation est applaudie. Encouragé. Forcé sur les autres, même.
Mais qu’en est-il de la dignité humaine ? Traiter les autres comme des êtres humains ? Donner à tous les mêmes droits ?
Toutes ces idées partent par la fenêtre.
Ensuite, vous pouvez réellement mettre des gens dans des cages et des prisons.
Pour avoir essayé de faire cette chose que vous disiez aux gens de faire plus tôt, de simplement déménager et d’obtenir un meilleur travail ailleurs si vous n’aimez pas votre emploi actuel.
L’ouverture des frontières a du sens, car cela signifie traiter chaque être humain de la même manière, avec dignité et respect, quel que soit son sexe, la couleur de sa peau, son lieu de naissance.
And yes, it would probably mean that there would need to be some other changes too.
Selling weapons to foreign dictators, or guns to gangs in central america would suddenly seem less attractive.
Screwing up the economy of other countries, and trying to relocate the factories to places where workers have no rights and protections, where they are forced into sweatshop labor, that would seem less attractive too if workers could just move.
Waging wars for resources, and completely discounting the human cost, pretending that it was all done just to help, to “bring democracy” and so on would be much harder when faced (face to face) with the reality that people are massively fleeing the places where the US is “helping”.
It would mean thinking of borders differently.
Not as something that applies only to poor people.
Maybe we would even need to think about a system where the taxes are paid locally, in the place the production happens, where the workers are working, instead of the current system.
It needs a bit of work to be implemented.
But of course it’s the right thing to do.
Even the neoliberals, the capitalists, the free market advocates and so on, even THEY know it, when they dont conveniently “forget” for the sake of increasing their profits.
You know who I’m talking about.
Those same people who argue about having a police force and army.
Run by the government.
Funded by taxpayers.
Enforcing the property rights of the wealthy.
And who then forget that government can do things, forget why taxes exist, and forget about the use of regulations, as soon as any of that would help someone else.
L’ouverture des frontières a du sens, car cela signifie traiter chaque être humain de manière égale.
Avec respect et dignité.
Ne pas traiter les autres différemment en fonction des circonstances de leur naissance.
Ne pas nous séparer en nous des groupes tribaux.
Permettez-moi de vous demander quelque chose – avez-vous lu ou entendu directement d’une source du Parti démocrate que ce que nous voulons tous, c’est « des frontières ouvertes » ? Je vais deviner – Non.
Les mégaphones à droite diffusent de nombreux messages, y compris à quel point ils sont meilleurs par rapport aux politiques folles de ces libtard Dems. À quel point sont-ils fous ? Laissez-nous vous dire ce qu’ILS croient.
La prochaine chose que vous savez, vous êtes tous serrés parce que ces démocrates fous se soucient plus des étrangers que des vétérans, des enfants américains paralysés et des chiots sans abri. Nous voulons ouvrir les frontières, inviter tous les violeurs au sud de la
Continuer la lecture
Permettez-moi de vous demander quelque chose – avez-vous lu ou entendu directement d’une source du Parti démocrate que ce que nous voulons tous, c’est « des frontières ouvertes » ? Je vais deviner – Non.
Les mégaphones à droite diffusent de nombreux messages, y compris à quel point ils sont meilleurs par rapport aux politiques folles de ces libtard Dems. À quel point sont-ils fous ? Laissez-nous vous dire ce qu’ILS croient.
Next thing you know, you’re all torqued up because those crazy Dems care more about foreigners than they do about veterans, and crippled American kids and homeless puppies. We want to throw open the borders, invite every rapist south of the border to relocate to your neighborhood, and we will handle all the bills. Wow — n wonder you’re mad.
What’s the Democrats’ official policy on immigration. Damned if I know. Remember what Will Rogers once said? “I’m not a member of any organized party. I’m a Democrat.”
But I can tell you what we’re not for. We’re not for separating kids from their parents and putting them in detention camps. We’re not for shutting the borders down, or ignoring internationally recognized applications for asylum. We’re not a for a boondoggle wall that costs a lot but does not do much at all to increase American security.
Je peux vous dire avec certitude que nous ne sommes pas en faveur de rendre la vie de 800 000 familles de travailleurs misérables pour prouver un point politiquement, ou de caractériser un peuple comme des criminels dégénérés. Ça, mon ami, c’est tout toi.
Jetez un œil aux lois de la physique concernant la diffusion des gaz et des liquides. Des frontières ouvertes partout feraient fonctionner le monde entier comme un pays du tiers monde. Le concept entier de l’État-nation est construit autour de l’existence naturelle de groupes de personnes ayant une culture et un héritage communs, qui se construisent un cadre social par lequel ils peuvent mener leur vie de manière raisonnable. Certaines cultures y parviennent bien mieux que d’autres, en construisant des systèmes de prospérité et de sécurité sociale conçus pour aider ceux qui sont dans le besoin. Ces systèmes sont construits sur la prémisse que m
Continuer la lecture
Have a look at the laws of physics regarding the diffusion of gasses and liquids. Open borders everywhere would cause the entire world to function like a Third World country. The entire concept of the nation state is built around the natural existence of groups of people with a common culture and heritage, who build a social framework for themselves by which they can conduct their lives in a reasonable way. Some cultures manage to do this far better than others, building prosperity and social security systems designed to help those who are in need. Those systems are built on the premise that most people are fit, able and productive, and that the taxes they pay can help the minority who are less fortunate. Opening all borders would allow a free flow of billions of people from disfunctional societies to migrate into places that are perceived as better places to live. The result would be a huge lack of housing and the construction of shanty towns. All water and sewage systems would overload and collapse. The delicate balance between those who pay into the system and those who take from it would be smashed to smithereens and entire social security and medical systems would totally collapse. Those who migrated into the “prosperous” countries would find themselves in the same condition from which they tried to escape, and so would the original citizens of those countries.
The ironic thing about the naivete of the people who are calling for open borders based on ridiculous utopian theories, is that they are actually signing the death warrants of the quality of their own lives. This is already starting to happen in some European countries.
While the definition of “open borders” varies from person to person, my personal view means a mostly free flow of capital, commodities and resources, labor, and migrants between nations, this does not mean unrestricted for the purposes of public health and safety, nor does it necessarily mean every person in every country has ease of entry.
The laws regarding refugees and asylum seekers would stand so that those who need assistance are benefited and protected.
Les lois autoriseraient la migration familiale et la migration professionnelle (à la fois pour ceux qui traversent les frontières pour le travail et pour ceux qui choisissent de
Continuer la lecture
Bien que la définition des «frontières ouvertes» varie d’une personne à l’autre, mon point de vue personnel signifie une circulation principalement libre de capitaux, de marchandises et de ressources, de main-d’œuvre et de migrants entre les nations, cela ne signifie pas sans restriction aux fins de la santé et de la sécurité publiques, cela ne signifie pas nécessairement que chaque personne dans chaque pays a une facilité d’entrée.
Les lois concernant les réfugiés et les demandeurs d’asile seraient maintenues de sorte que ceux qui ont besoin d’aide en bénéficient et soient protégés.
Les lois autoriseraient la migration familiale et la migration professionnelle (à la fois pour ceux qui traversent les frontières pour le travail et pour ceux qui choisissent de s’établir).
In terms of benefits, the U.S. and cooperating nations would share in the ability to share workforces, infrastructure, and markets, while strengthening cultural and political ties. This would help lower costs for consumers and strengthen the rights of workers.
Open borders as roughly defined above would also allow for easier ability to travel between cooperating nations on a basis similar (but not necessarily equal to) interstate travel within the U.S. This would also allow U.S. citizens, nationals, and permanent residents to temporarily move to partner nations for work and education purposes much easier and if they choose to stay in those countries, have free and easy access when they choose to return.
The cultural and political exchange would also allow the U.S. to export its ideals fluidly and peacefully in stark contrast to its decades of failed attempts at nation-building across the planet. The free exchange of ideas and customs allows for both greater social cohesion and pluralism to the benefit of individual freedoms and opportunities.
Personally, I favor the U.S. pre-testing such a system with immediate neighbors such as Canada, Mexico, the Bahamas, Cuba, and, ideally, all other American nations and territories, as well as a select number of allied nations (along with their territories, possessions, and associated states) elsewhere, such as the United Kingdom, France, Germany, Israel, Japan, South Korea, Taiwan, Australia, and New Zealand, as well as granting full migratory rights to our associated states, namely, Palau, Micronesia, and the Marshall Islands and special status for former possessions such as the Philippines, Panama, and Liberia, these latter three serving also as “tests” for further border liberalization between the U.S. and more densely populated, but less developed South and Southeast Asian, Latin American, and African nations.
Special passports would have to be made to ensure ease of access, and such arrangements would allow the U.S. to monitor and arrange for the security of all travel to, from, and between cooperating nations. Such a system would allow for a enhanced defense and security mechanisms that benefit all involved.
There’s a lot to go on about why a system of open borders is not only common sense, but just out right the beneficial thing to do to enhance both U.S sovereignty, international cooperation, and the rights of hundreds of millions of people who could benefit from such a grand exchange and of a more open, fair, and free society.
Reagan était le grand-père de Open Border Policy. C’était la première fois en tant que nouvel électeur que j’étais au courant du débat sur « l’immigration ». Les républicains et les chambres de commerce américaines étaient contre le resserrement de la réforme de l’immigration en cours de débat à l’époque et Ronnie a expliqué aux nouvelles du soir et à l’Amérique pourquoi c’était une bonne chose.
Il imaginait que Juan et Maria venaient faire un travail que les Américains n’aimaient pas, qu’ils recevraient leurs chèques, paieraient leurs impôts, puis partiraient. L’Amérique ne devrait pas alors s’accroupir. S’ils se blessaient au travail, ils seraient bien sûr pris en charge. Mais s’ils ont le cancer ou le diabète
Continuer la lecture
Reagan était le grand-père de Open Border Policy. C’était la première fois en tant que nouvel électeur que j’étais au courant du débat sur « l’immigration ». Les républicains et les chambres de commerce américaines étaient contre le resserrement de la réforme de l’immigration en cours de débat à l’époque et Ronnie a expliqué aux nouvelles du soir et à l’Amérique pourquoi c’était une bonne chose.
He envisioned Juan and Maria coming over to do work Americans didn’t like, they would get their checks, pay their taxes, and then depart. America would not owe then squat. If they got hurt on the job, of course they would be cared for. But if they got cancer or Diabetes it would be Audios! This was part of the overall Republican “compassionate Care” mantra that closed the state mental health hospital system.
Reagan cited the immense cost of the “secure border” system. Currently the US spends around $4 billion a year on border security.
Now suddenly, the Golden Don wants a Netanyahu styled wall for some odd reason.
Most asked Question related to Why do people want open borders? :
- What-has-an-employee-said-that-immediately-caused-you-to-fire-them?
- I-need-to-make-2500-3000-fast-I-m-16-years-old-How-can-I-do-that?
- Why-are-Phd-students-so-underpaid?
- What-are-some-good-side-jobs-for-a-retired-person?
- How-do-you-get-started-as-a-digital-marketer-who-still-has-no-experience?
- What-are-some-trustworthy-work-from-home-web-sites?
- What-can-I-best-do-to-transition-my-career-from-Human-Resources-to-Marketing?
- Ive-been-offered-an-L6-job-at-Facebook-and-L5-job-at-Google-engineer-How-similar-different-are-the-levels-at-these-two-places-Are-these-the-same?
- What-is-life-after-clearing-SSC-MTS?
- What-is-the-starting-salary-of-a-GATE-qualified-mechanical-engineer-working-in-PSU?
- My-previous-employer-told-my-current-employer-that-I-was-fired-instead-of-quitting-now-they-want-to-reevaluate-my-job-offer-What-can-I-do?
- What-can-a-Mechanical-engineer-do-if-he-is-unemployed-for-3-years?
- What-do-philosophy-majors-do?
- Can-I-lie-about-a-degree-on-my-resum%C3%A9-to-get-a-job-Will-they-find-out?
- What-should-I-write-in-an-apology-letter-since-I-have-decided-not-to-join-a-company-after-accepting-an-offer-letter?
- I-read-online-that-people-with-IT-jobs-often-get-laid-off-Is-this-true?
- Have-any-drugs-been-proven-to-be-safe-and-effective-for-treating-COVID-19?
- I-don%E2%80%99t-want-to-get-married-now-and-I-am-jobless-too-Should-I-run-away-from-home-or-die?
- How-should-I-start-a-career-in-IT?
- Is-mechanical-engineering-a-dead-field-today?
- What-is-it-like-to-work-at-Zoho?
- What-was-your-first-job-and-what-is-your-current-one?
- What-is-the-cheapest-food-item-in-Canada?
- How-can-I-switch-my-career-from-IT-to-government-jobs-like-Bank-PO-or-SSC-CGL-Is-that-a-risk-of-losing-a-good-IT-job-of-35k-PM?
- How-do-I-get-a-job-at-Tesla-or-SpaceX?
- Why-is-x-and-y-always-the-most-commonly-used-letters-when-writing-out-a-math-equation-or-for-side-notes?
- I-was-fired-3-days-ago-out-of-nowhere-after-5-years-Now-the-CEO-emails-me-that-my-job-has-been-re-instated-but-when-I-come-back-I-will-get-a-warning-for-low-performance-What-can-I-do?
- Where-can-I-find-freelance-programming-jobs?
- What-is-the-syllabus-for-the-Scientific-Assistant-B-exam-conducted-by-BARC-for-physics-graduates-and-how-will-the-interview-be-How-do-I-crack-the-exam?
- How-much-demand-is-there-for-graphic-designers?